Аргументы к итоговому сочинению "Семья, общество, Отечество в жизни человека"
Аргумент по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» (индивидуализм как жизненный принцип, отрыв человека от общества)
Преступление Раскольникова, главного героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» гораздо глубже обычного нарушения закона. Он признается Соне: «Знаешь, что я тебе скажу, если бы только я зарезал из того, что голоден был... то я бы теперь... счастлив был! Знай ты это!» Раскольников убил сам принцип, по которому человеческие деяния могут быть определены и испокон веков определялись как преступные. При утрате этих принципов неизбежен подрыв общественной морали и распад всего общества вообще.
Сама по себе идея о разделении всех людей на два разряда: гениальных, способных сказать миру «новое слово», и «материал», годный лишь для произведения потомства, равно как и делаемый отсюда вывод о праве избранных людей жертвовать ради своих высших интересов жизнями остальных – идея не новая. Ее провозглашали индивидуалисты во все века. Но у Раскольникова на эту идею наслаиваются веяния времени: модные для XIX в. идеалы прогресса и общественного блага. Поэтому преступление получает сразу несколько мотиваций, скрывающихся одна под другой. По внешним, «объективным» причинам Раскольников убивает, чтобы спасти от ужасающей нищеты себя, мать и сестру. Но такая мотивация быстро отметается им самим. Мнимость ее обнаруживается, когда Раскольников в ужасе от совершенного преступления хочет выбросить в канал все награбленное, не интересуясь даже его количеством и ценой. С другой стороны, Раскольников пытается оправдать свое преступление соображениями высшего блага, которое он принесет миру, когда благодаря своему первому «смелому» шагу он состоится как личность и свершит все ему предначертанное. Именно этот вариант теории излагает Раскольников в своей статье, а затем и в первый свой приход к Порфирию: новое слово гения движет все человечество вперед и оправдывает любые средства, но «единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». «Одна смерть и тысяча жизней взамен» — «ведь это же арифметика». Разве не имел бы право Ньютон или Кеплер пожертвовать сотней жизней, чтобы подарить миру свои открытия? Далее Раскольников обращается к Солону, Ликургу, Магомету и Наполеону — повелителям, вождям, полководцам, самый род деятельности которых неизбежно связан с насилием и пролитием крови. Он называет их завуалированно «законодателями и установителями человечества», новое слово которых заключалось в их социальных преобразованиях и которые уже потому все были преступники, что, «давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший». Отсюда следует вывод, что всякий гений, говорящий новое слово,— разрушитель по своей природе, ибо «разрушает настоящее во имя лучшего».
Однако «небольшая ошибочка» этой теории заключается прежде всего в том, что в один ряд ставятся всевозможные «великие люди» согласно весьма расплывчатому критерию их «великости», в то время как открытия ученого привносят в мир нечто совсем иное, нежели деяния святого, а талант художника совершенно иноприроден таланту политического деятеля или полководца. Однако пушкинский вопрос, совместимы ли «гений и злодейство», как будто совсем не существует для Раскольникова. Полководцы же и властители в силу самой природы своей деятельности играют жизнями людей, будто в шахматы, и даже самых выдающиеся и привлекательных из них трудно назвать благодетелями всего человечества. Тем более что большинство из них льют человеческую кровь, вовсе не обладая гением Ликурга и Наполеона, а просто в силу полученной ими власти. Именно честолюбие и гордость являются их первичным стимулом или, по крайней мере, необходимым условием достижения ими власти.
Итак, отождествление гениальности с преступностью, пленившее Раскольникова, неверно даже теоретически, не говоря уже о том, что у самого Раскольникова пока еще нет никакого «нового слова», кроме самой его теории. «Благостность» же последней для человечества прекрасно демонстрирует последний сон героя в эпилоге, где эта идея — будто бы овладевшая всеми умами и заменившая на Земле прежний нравственный закон — показана во всей своей разрушительной силе. Действие ее оказывается подобным моровой язве и приводит мир к Апокалипсису.
Раскольников и сам осознает, что напрасно он уверял себя в высшей целесообразности и оправданности своего «эксперимента» и «целый месяц всеблагое провидение беспокоил, призывая в свидетели, что не для своей, дескать, плоти и похоти предпринимаю, а имею в виду великолепную и приятную цель, — ха-ха!». Соне он признается в последней причине своего убийства: «Я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил — вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, все равно должно было бьть! <...> мне надо было узнать тогда, вошь ли я, как все, или человек? <...> тварь ли дрожащая или право имею...».
Итак, это был психологический эксперимент над собой, тест на собственную гениальность. Не случайно как важнейший «авторитет» выдвигается им Наполеон — уже совсем не благодетель человечества, а тиран, сделавший всю Европу ареной блистательных парадов своей славы и устлавший ее трупами жертв своего честолюбия. Бесконечное самоутверждение, вседозволенность, дерзкое преступание всех границ и норм — вот та черта, пленившая Раскольникова в Наполеоне и составившая ядро его идеи: «Свободу и власть, а главное, власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником!».
Аргумент по роману Л.Н. Толстого «Война и мир» (о единстве людей)
Тема единения людей является одной из центральных в романе Л.Н. Толстого «Война и мир». Единство всего человечества начинается, по мнению писателя, с семьи. Однако важно понимать, что в понятие «семья» Толстой вкладывал не только группу людей, проживающих в одном доме. Семейные отношения возникают и у героев, не связанных семейными узами. Самая же обширная форма единения в романе-эпопее — человечество. Это все люди вне зависимости от национальности и принадлежности к той или иной общности, включая воюющие друг с другом армии.
Так, еще во время войны 1805 г. русские и французские солдаты пытаются поговорить между собой, проявляют взаимный интерес. А в «немецкой» деревне, где юнкер Ростов остановился со своим полком, встреченный им возле коровника немец восклицает после его здравицы австрийцам, русским и императору Александру: «И да здравствует весь свет!» Николай тоже по-немецки, немного иначе, подхватывает это восклицание. «Хотя не было никакой причины к особенной радости ни для немца, вычищавшего свой коровник, ни для Ростова, ездившего со взводом за сеном, оба человека эти с счастливым восторгом и братскою любовью посмотрели друг на друга, потрясли головами в знак взаимной любви и, улыбаясь, разошлись...»
Естественная жизнерадостность делает «братьями» незнакомых, во всех смыслах далеких друг от друга людей. В горящей Москве, когда Пьер спасает девочку, ему помогает француз с пятном на щеке, который говорит: «Что ж, надо по человечеству. Все люди». Арестованный Пьер и допрашивающий его жестокий маршал Даву несколько секунд «смотрели друг на друга, и этот взгляд спас Пьера. В этом взгляде, помимо всех условий войны и суда, между двумя людьми установились человеческие отношения. Оба они в эту минуту смутно перечувствовали бесчисленное количество вещей и поняли, что они оба дети человечества, что они братья».
Русские солдаты охотно усаживают у своего костра вышедших к ним из леса капитана Рамбаля и его денщика Мореля, кормят их, пытаются вместе с Морелем, который «сидел на лучшем месте», петь песенку про Анри Четвертого. Французского мальчика-барабанщика Венсана полюбил не только близкий к нему по возрасту Петя Ростов; думающие о весне добродушные партизаны его имя «уже переделали: казаки — в Весеннего, а мужики и солдаты — в Висеню». Кутузов после боя под Красным говорит солдатам об оборванных пленных: «Пока они были сильны, мы себя не жалели, а теперь их и пожалеть можно. Тоже и они люди. Так, ребята?»
Аргумент по роману Л.Н. Толстого «Война и мир» (истинный героизм и подвиг, карьеризм)
По мнению Л.Н. Толстого, истинный героизм нельзя оценивать военными наградами. Так, в романе «Война и мир» читатель видит, что карьеру на войне делают и те, кто непосредственно к убийству непричастен. Такие, как Берг, получают чины и награды благодаря умению «подать» свои мнимые подвиги. Среди офицеров и генералов 1-й армии и придворных, находящихся при ней, в начале войны 1812 г. князь Андрей различает девять различных партий и направлений. Из них «самая большая группа людей, состояла из людей... желающих только одного, и самого существенного: наибольших для себя выгод и удовольствий».
Л.Н. Толстой критически относится к большинству прославленных генералов, и даже известных из истории офицеров меньшего ранга он лишает их признанных заслуг. Так, наиболее успешные действия во время Шенграбенского сражения (1805) приписаны вымышленным персонажам, скромным офицерам Тушину и Тимохину. Первого из них, ничем не награжденного, спасенного от начальственного распекания Андреем Болконским, мы видим потом без руки в госпитале, второй, измаильский товарищ Кутузова (Измаил был взят в 1790 г.), в 1812 г. Лишь «за убылью офицеров» получил батальон. С планом партизанской войны к Кутузову приходит не Денис Давыдов, а Василий Денисов, который только отчасти напоминает свой прототип.
Положительные герои Толстого не могут привыкнуть к профессиональному убийству. В деле под Островной Николай Ростов, уже опытный командир эскадрона, а не необстрелянный юнкер, каким он был под Шенграбеном, во время своей успешной атаки даже не убивает,
а только ранит и берет в плен француза и после этого в смятении недоумевает, почему же он представлен к Георгиевскому кресту.
Таким образом, можно сделать вывод, что герой – этот тот, кто способен рисковать своей жизнью не ради наград и карьеры, а во имя любви к человеку, народу.
Аргумент по повести В.Г. Распутина «Прощание с Матёрой» (связь поколений, старое и новое, утрата связи с предками)
«Прощание с Матёрой» В.Г. Распутина повествует о борьбе старой и новой жизни, традиций и современной техники. В центре произведения – деревня Матёра, которую должны затопить в связи со строительством новой ГЭС, и ее жители, тяжело переживающие приход цивилизации, уничтожение земли, на которой жили их предки.
Старую жизнь символизирует фантастический персонаж – Хозяин Острова. Хозяин острова – маленький, чуть больше кошки, зверёк. Он невидим для людей, его не дано почуять ни собаке, ни кошке. «Никто никогда его не видел, не встречал, а он здесь знал всех знал всё, что происходило из конца в конец и из края в край в этой отдельной, водой окружённой и из воды поднявшейся земле». Разными путями Хозяин острова вёл свой путь по острову, но никогда не пропускал деревню, поскольку в ней чаще всего происходили изменения. Он предчувствовал, что вскоре всё изменится и «ему не быть Хозяином, не быть и вовсе ничем». И Хозяин острова смирился с этим. «Чему быть, того и не миновать». Он смирился ещё и потому, «что после него здесь не будет никакого хозяина, не над чем станет хозяйничать». Совершая обход деревни, Хозяин острова отчётливо слышит стоны изб, которые, как и земля, готовятся заранее к своей конечной судьбе. Ему ведомо было, как «терпеливо и молча пойдут они до последнего дня, показав на прощанье, сколько в них было тепла и солнца, потому что огонь – это и есть впитанное и сбережённое впрок солнце, которое насильно изымается из плоти». И когда Хозяин острова приближался к избам, они отзывались, каждая на свой голос, протяжными и терпеливыми вздохами. Он чувствовал, как деревянные строения отдавали ночью тепло, набранное за день. Если тепло было сдержанным и слабым, Хозяин острова знал, что следующий день будет пасмурным («верно, солнце завтра не выйдет»). Он проникает и в тревожные сны старух деревни. По ночам «встречаются» живые с предками, приходят к ним и спрашивают правду, чтобы передать её ещё дальше, тем, «кого помнили они».
Связывая живых и мёртвых, прошлое и настоящее, Хозяин острова «не любил смотреть в небо, оно вводило его в неясное, беспричинное беспокойство и пугало своей грозной бездонностью». Он не любил небо потому, что люди смотрят на него и утешаются мечтами, а любил прислушиваться к струнному протяжному шуршанию Ангары. Звучание текущей реки «возносило его к вечности, к раз и навсегда заведённому порядку, но Хозяин знал, что скоро оно оборвётся и будет здесь, над заглохшей водой, гудеть только ветер».
Таким образом, с помощью введения в сюжет произведения фантастического персонажа автор хотел не только показать неизбежность изменений, вытеснение цивилизацией «старой жизни», но и предостеречь людей от ошибок. Нельзя «построить» новую лучшую жизнь, разрушая память о прошлом, утрачивая связь с предками.
Аргумент по роману Ф. Энсти «Наоборот» (отцы и дети)
В центре фантастического романа Ф. Энсти «Наоборот» сложные взаимоотношения отца и сына. Преуспевающий английский Буржуа Пол Бултитьюд не может найти общего языка со своим старшим сыном Диком, который плохо учится, совершает различные глупости, словом, – проявляет все признаки переходного возраста. В этот неподходящий момент в дом Бултитьюдов попадает загадочный Камень Гаруда – «ничем не примечательная квадратная плитка из серо-зелёного песчаника с отверстием в одном из углов и еле различимыми следами таинственных знаков или символов на обеих сторонах», – способный исполнять любые желания. Взяв в руки плитку, мистер Бултитьюд опрометчиво желает снова стать ребёнком – «таким, как Дик» – и пойти в школу. Его желание тут же исполняется, и он превращается в точную копию сына. Дик отнимает у помолодевшего отца камень и, загадав соответствующее желание, превращается в копию своего отца. Поменявшись местами, герои проживают жизни друг друга, сталкиваются с трудностями, совершают опрометчивые поступки. В финале романа младший сын Бултитьюда желает, чтобы его отец и братишка стали такими же, как были прежде. Превращение помогает им преодолеть трудности в общении, и их отношения становятся гораздо теплее.
Аргумент по комедии Ж. Б. Мольера «Мещанин во дворянстве» (влияние общества на ценности человека, отношения в семье)
Господин Журден – герой комедии Мольера «Мещанин во дворянстве» – ослеплён желанием получить дворянский титул. Удивительно, но нелепая мечта, определяющая ценность человека не душевными качествами, а сословными привилегиями, отражает мировосприятие целого поколения. Другие герои комедии – дворяне – чувствуют своё социальное превосходство, по отношению к Журдену ведут себя надменно, втайне насмехаются над его амбициозными планами, при этом без стеснения пользуются его кошельком, берут взаймы и не торопятся возвращать долги.
Непонимание встречает Журден и со стороны родных, особенно дочери. Юная Люсиль недоумевает, как дворянский титул поможет отцу стать лучше. Добрый человек добр вне зависимости от титула, а негодяй останется негодяем, несмотря на сословную принадлежность: «Я полагаю, что всякий обман бросает тень на порядочного человека. Стыдиться тех, от кого тебе небо судило родиться на свет, блистать в обществе вымышленным титулом, выдавать себя не за то, что ты есть на самом деле, – это, на мой взгляд, признак душевной низости».
Именно конфликт между отцом и дочерью отражает важную нравственную позицию: ценить человека можно за душевные качества – не за богатства и не за титул. Когда Журден отказывается выдать дочь за человека не дворянского происхождения, при этом порядочного, умного, искреннего, начинается стремительное развитие действия. Мастер высокой комедии, Мольер побуждает зрителя сочувствовать влюблённым Клеонту и Люсиль, отстаивающим своё право быть вместе, и вместе с ним осуждает косные принципы и сословные предрассудки. Вдумчивый зритель понимает, что времена изменились – должны измениться и люди. Финал комедии – торжество справедливости. Искренняя любовь побеждает, законы нового времени (вместе с тем – «вечные» законы) побеждают нелепые правила прошлого.
Аргумент по роману О. Раина «Слева от солнца» (лидерство, взросление, неравнодушие к происходящему)
Роман О. Раина «Слева от солнца» посвящен теме взросления, формирования личности. Повествование в произведении ведётся от лица предприимчивого 14-летнего Генки, талантливого хакера, среднестатистического троечника в школе. Герой романа очень типичен для своего времени: Генка эгоцентричен и в меру циничен, равнодушен ко всему, что не касается его самого и околокомпьютерного мира, который он выстроил сам, дурно воспитан и малообразован.
Одинокий, недолюбленный в раннем детстве, недопонятый в подростковом возрасте и потому не сумевший полюбить мир взрослых, он, однако, обладает одним качеством, которое всегда способствует росту личности, – любопытством. Ему всё-таки интересен заброшенный город Переснёво, открытый сталкерами; люди, не похожие на тех, с кем ему приходилось встречаться в жизни.
Более того, оторвавшись от компьютера, Генка стал задумываться над причинами всех прошлых и настоящих трагедий, казалось бы, чужих ему людей. Он взрослеет на глазах, столкнувшись с нищетой и безысходностью современной деревни. Деятельный подросток не хочет смириться с общей установкой – «что мы можем сделать?..»
Постепенно Генка приходит к удивительному выводу: хотя причиной несчастий местных жителей является отсутствие внимания к их проблемам со стороны государства, безответственность служителей народа., но виноваты и сами граждане, не умеющие и не желающие бороться за себя, отстаивать интересы своих близких, решать элементарные житейские проблемы. Они не добиваются, например, восстановления электроснабжения в посёлках бывшего совхоза или утилизации военных отходов заброшенного склада на военном полигоне, которые отравляют окрестности и губят людей. Герой романа понимает, что в каждом деле должен быть лидер, вожак, и часто сам им становится. Но в данном случае лидером для окружающих может быть только уважаемый, заслуживающий доверия односельчан взрослый, поэтому Генка находит такого человека и убеждает сыграть отведённую ему роль.
Герой – типичный теневой лидер: умный, хитрый, просчитывающий многие ходы и друзей и врагов наперёд, Генка тем не менее не претендует на славу и признание. Именно эти черты характера заставляют его сделать однозначный нравственный выбор: забыв о собственных эгоистических интересах и честолюбии, без ложного пафоса и выпячивания своей роли оказать реальную помощь в общественно важном деле.
Полное перерождение Генки происходит не сразу, а так же, как и в жизни, под давлением обстоятельств, через непосредственное переживание ситуации и осмысление своих интуитивных реакций, чувств, сомнений. И если раньше герой особенно не увлекался умозаключениями, то постепенно учится из всего делать выводы.
Воодушевив для начала своих сверстников, а затем и взрослых и подключив тайно собственные финансы и связи в Екатеринбурге, Генка налаживает электроснабжение в деревне, восстанавливает дорогу. Через какое-то время деревенские вызываются ему помогать – герою остаётся только заказывать запчасти и грузовики с песком и землёй. В процессе этой бурной деятельности Генка осознаёт, что здесь его родина.
Затем народ всё же поднимается на борьбу с военным полигоном, а Генка, задействуя свои связи, заставляет работать чиновников всех уровней. Он воодушевляет местных жителей на активное противостояние дачникам, строящим в заповедных местах коттеджи, больше похожие на замки и крепости, и выживающим коренных жителей из окрестных деревень.
Не жалея своих денег, Генка сначала спасает болезненного Юрашку, а затем оплачивает операцию Варе. И в конце приходит к осознанию того, что он никогда «не хотел ни убивать, ни забывать. Никого и ничего. И знал, что не забудет И ещё он знал, что очень скоро вернётся. Просто потому, что так принято. Потому что сердце находится слева от солнца, а родина – справа. И то и другое всегда рядом. Стоит только протянуть руку…»
Аргумент по повести В. Быкова «Обелиск» (память о Великой Отечественной войне)
Повесть "Обелиск" – это дань памяти всем безвестным героям Великой Отечественной войны, отдавшим свои жизни ради Победы. Жестокая реальность событий и одновременно безмерные любовь и сочувствие к героям – вот две основные отличительные черты всех произведений Василя Быкова.
В центре повествования – история советского учителя, готового пойти на смерть вместе со своими учениками, самоотверженный жест, подвиг педагога, который не желает отступиться, спрятаться и остаться в стороне, когда его детей ведут на погибель. Подвиг учителя заключается не в истреблении противника, не в подрыве моста, а в преданности детям. И в этой повести описан героический поступок, на который мало кто был способен и для совершения которого требуется гораздо больше силы духа и решимости, чем для убийства врага.
Аргумент по роману М. Сервантеса «Дон Кихот» (личность)
Главный герой романа «Дон Кихот» М. Сервантеса – яркая, незаурядная личность, символ любви, триумфа справедливости и превосходства безграничной веры над индивидуализмом. Герой хочет поступать как персонаж рыцарских романов и уже поэтому предстает перед читателем как личность.
Идеализм Дон Кихота особенно ярко проявляется во время его встречи с купцами, которых он вынуждал признать, что, сколько бы ни было красавиц на свете, прекраснее всех ламанчская императрица Дульсинея Тобосская. Дон Кихот, наделенный добрым сердцем и чистотой души, выбирает дамой сердца не писаную красавицу и наделенную всеми достоинствами принцессу, а простую крестьянскую девушку, Альдонсу Лоренсо, в которую он некогда был влюблен и силою своего воображения наделил ее всеми мыслимыми и немыслимыми достоинствами.
Герой – добрый и благородный человек, который противопоставляет обществу свой идеал любви, чести и справедливости. Он презирает пошлость обыденной жизни. Во время скитаний по пыльным дорогам Ламанчи, встреч с трактирщиками, погонщиками мулов, наемниками Дон Кихот, несмотря на свое чудачество, внушает симпатию, поскольку приносит себя в жертву другим. Его поступки величественны даже тогда, когда заставляют смеяться.
Аргумент по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (причины вражды)
Уязвлённое самолюбие может стать причиной вражды, привести к непоправимым последствиям. Так, один из центральных персонажей романа «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова Грушницкий погибает в результате конфликта с главным героем Печориным.
Автор так описывает молодого юнкера: «Он закидывает голову назад, когда говорит, и поминутно крутит усы левой рукой, ибо правою опирается на костыль. Говорит он скоро и вычурно: он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которых просто прекрасное не трогает и которые важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания. Производить эффект – их наслаждение; они нравятся романтическим провинциалкам до безумия». Романтический облик Грушницкого, его разочарованность в жизни, его страдания – всё это лишь маска, за которой скрывается пошлая и ограниченная натура. В столкновении с Печориным Грушницкий проявляет подлость и низость души. Выпады Печорина в адрес Грушницкого, насмешки, попытки принизить его достоинство, попытки влюбить в себя Мери сделали двух молодых людей непримиримыми врагами.
Злость, копившаяся в душе Грушницкого, вылилась в неприглядные поступки: Грушницкий начал мстить, распуская слухи о предстоящей женитьбе Печорина на Мери, потом вовсе принял участие в заговоре против Печорина. Когда заговор не удался, Грушницкий решил разоблачить Печорина – рассказать о его отношениях с Верой, что и стало причиной дуэли. Грушницкий совершил подлость: он знал, что оружие Печорина не заряжено, но не догадывался о том, что Печорин раскрыл его замысел.
Нежелание примирения, уязвлённое самолюбие, требующее отмщения, чрезмерная гордость Грушницкого привели к трагическому финалу. Когда Печорин уличил обман, Грушницкий признался, «смущённый и мрачный», – и в первый раз не послушался указаний капитана. Новое предложение Печорина – покаяться – вызвало прилив ненависти Грушницкого. «Лицо у него вспыхнуло, глаза засверкали. “Стреляйте! – отвечал он, – я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьёте, я вас зарежу ночью из-за угла. Нам на земле вдвоём нет места...”»
Из-за чрезмерной гордости Грушницкий не может пойти на компромисс, помириться с Печориным, и потому жизнь его заканчивается трагически: Грушницкий погибает, став жертвой очередного «эксперимента» Печорина над жизнью.
Аргумент по поэме Н. В. Гоголя «Мёртвые души» (плохое отношение к людям)
Плохое отношение к людям характеризует прежде всего самого человека, раскрывает черты его характера. Так, проанализировав суждения героев поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души» (Собакевича и Ноздрева) об окружающих, их поступки по отношению к другим, можно составить портрет этих персонажей.
Собакевич предстает перед нами как человек неприветливый, неуклюжий, плохо отзывающийся обо всех, обличающий всех чиновников губернского города. Суждения Собакевича о людях резки и неуклюжи: председатель палаты – «дурак, какого свет не производил», губернатор – «первый разбойник в мире», таков же и вице-губернатор, помощник прокурора – «первый хапуга в мире». Полицеймейстер – «мошенник <...>, продаст, обманет, ещё и пообедает с вами! Я их знаю всех: это всё мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек – прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья». Собакевич не вступает в открытый конфликт с людьми, однако его слова, его характеристика других людей обнаруживают в нем тяжелый нрав, грубость и черствость души.
Иначе описывает Н.В. Гоголь Ноздрева: помещик лет тридцати пяти, «среднего роста, очень недурно сложенный молодец с полными румяными щеками, с белыми как снег зубами и чёрными как смоль бакенбардами. Этого персонажа отличают постоянное вранье, азарт, нечестность, панибратское обращение с окружающими его людьми, хвастливость.
Ноздрёв был «исторический человек» – ни в одном собрании, где он был, не обходилось без «истории» – драки или скандала; иногда же Ноздрёв просто сильно «нарежется в буфете» или «проврётся самым жестоким образом», причём без всякой нужды, например, что у него была лошадь голубой или розовой шерсти. «Есть люди, имеющие страстишку нагадить ближнему, иногда вовсе без всякой причины. <...> Такую же странную страсть имел и Ноздрёв. Чем кто ближе с ним сходился, тому он скорее всех насаливал: распускал небылицу, глупее которой трудно выдумать; расстроивал свадьбу, торговую сделку и вовсе не почитал себя вашим неприятелем; напротив, если случай приводил его опять встретиться с вами, он обходился вновь по-дружески и даже говорил: "Ведь ты такой подлец, никогда ко мне не заедешь"».
Ноздрёв во многих отношениях был многосторонний человек, то есть человек на все руки. В ту же минуту он предлагал вам ехать куда угодно, хоть на край света, войти в какое хотите предприятие, менять всё что ни есть на всё, что хотите. Ружьё, собака, лошадь – всё было предметом мены, но вовсе не с тем, чтобы выиграть: это происходило просто от какой-то неугомонной юркости и бойкости характера. <...> Может быть, назовут его характером избитым, станут говорить, что теперь нет уже Ноздрёва. Увы! Несправедливы будут те, которые станут говорить так. Ноздрёв долго ещё не выведется из мира. Он везде между нами и, может быть, только ходит в другом кафтане; но легкомысленно непроницательны люди, и человек в другом кафтане кажется им другим человеком».
Аргумент по произведению Л. Лоури «Дающий» (опасность беспамятства)
В центре антиутопии Л. Лоури – судьба мальчика, живущего в идеальном обществе, где нет войн и ненависти и всё подчинено правилам. Свобода в его мире подменена абсолютным контролем, но люди не борются за освобождение, потому что они лишены главного оружия в борьбе – памяти.
Вместе с памятью члены общины утратили индивидуальность: любое проявление непохожести осуждается и карается. Люди не чувствуют любви и ненависти, не помнят, как жили и что испытывали их предки. Единственный человек, который знает прошлое – Принимающий (так его называют в обществе). Сам же он именует себя «Дающий». Он отбирает и хранит все воспоминания человечества, и, когда его жизнь подходит к закату, передаёт знания и историю следующему избранному. Главный герой произведения двенадцатилетний Йонос становится следующим хранителем памяти.
Дающий делится с мальчиком воспоминаниями о бытовых предметах, об эмоциях, о природных явлениях. Однако герой получает и плохие воспоминания: о голоде, войне. Знания, полученные мальчиком, меняют его представление о мире, об обществе, которое он считал идеальным. Йонос узнаёт, что значит испытывать эмоции, видеть солнечный свет, различать цвета. Благодаря Дающему Йонас понимает, что без воспоминаний люди не могут знать, когда они поступают правильно, а когда – нет. Он приходит к выводу, что общество сбилось с пути и должно вернуть свои воспоминания. Йонас не может изменить порядок и единственный выход для героя – это побег из мира, в котором люди забыли, кто они.
Аргумент по стихотворению А. Т. Твардовского «Я убит подо Ржевом...» (память о героях войны)
Творчество Твардовского первых лет после войны пронизано тем особым чувством, состоянием души, которое поэт в одном из своих стихотворений назвал «жестокой памятью». В его послевоенной лирике подвиг народа, рядового солдата раскрывается с исключительным драматизмом и силой личностного переживания. «Стихи эти, – отмечал сам автор, – продиктованы мыслью и чувством, которые на протяжении всей войны и в послевоенные годы более всего заполняли душу. Вечное обязательство живых перед павшими за общее дело, невозможность забвенья, неизбывное чувство как бы себя в них, а их в себе, – так приблизительно можно определить эту мысль и чувство». Слова эти сказаны по поводу стихотворения «Я убит подо Ржевом...», написанном от первого лица:
Я убит подо Ржевом,В безымянном болоте,
В пятой роте, на левом,
При жестоком налёте.
Я не слышал разрыва,
Я не видел той вспышки, –
Точно в пропасть с обрыва –
И ни дна ни покрышки.
Аргумент по пьесе М. А. Булгакова «Дни Турбиных» (конфликт человека и истории, выбор в эпоху перемен)
Герои произведения «Дни Турбиных» М. А. Булгакова должны сделать решительный выбор, политические обстоятельства времени заставляют их сделать это. Основной конфликт булгаковской пьесы может быть обозначен как конфликт человека и истории. Герои-интеллигенты в ходе развития действия каждый по-своему вступают в прямой диалог с Историей. Так, Алексей Турбин, понимая обречённость белого движения, предательство «штабной оравы», выбирает смерть. Николка, духовно близкий брату, предчувствует, что боевой офицер, командир, человек чести Алексей Турбин предпочтёт смерть позору бесчестия. Сообщая о его трагической гибели, Николка скорбно произносит: «Убили командира» – как бы в полном согласии с ответственностью момента. Старший брат осуществил свой гражданский выбор.
Оставшимся жить этот выбор предстоит. Мышлаевский с горечью и обречённостью констатирует промежуточное и потому безвыходное положение интеллигенции в катастрофической реальности: «Спереди красногвардейцы, как стена, сзади спекулянты и всякая рвань с гетманом, а я посередине?» Он близок к признанию большевиков, «потому что за большевиками мужички тучей...». Студзинский убеждён в необходимости продолжать борьбу в рядах белой гвардии, рвётся на Дон к Деникину. Елена уходит от Тальберта, человека, которого она не может уважать, по её же признанию, и попытается построить новую жизнь с Шервинским.
Таким образом, проследив жизненный путь героев, последствия выбора, который они совершают, можно сделать следующий вывод: человек в эпоху перемен сталкивается с серьезным испытанием, выбор, который он совершает, даже если это выбор ничего не делать, не только отражает его нравственные ориентиры, но и влияет на всю его жизнь.
Аргумент по роману А. С. Пушкина «Капитанская дочка» (семья)
Примером того, что семья - это не только люди, объединенный кровным родством, но и люди, между которыми есть духовное родство, являются отношения героев романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка» Гринева и Савельича. Приставленный поначалу к Петруше в качестве стремянного, в чьи обязанности входило подавать стремя и находится рядом с господином во время псовой охоты, со временем Савельич становится его воспитателем, поверенным. Савельича заботит не только сохранность имущества, но и жизнь Петра: он каждый раз проявляет беззаветную храбрость, бросаясь на помощь своему воспитаннику, пренебрегая опасностью для себя. Например, он помогает Гриневу и капитану Миронову, осажденным в Белогорской крепости войском Пугачева, своей хитростью: Савельич напоминает Пугачеву, что Гринев спас ему жизнь. И это не единственный случай, когда он выручает Гринева. Савельич был рядом с Петрушей с самого детства, был очень привязан к нему, он видел в своем хозяине «ребенка», о котором он должен заботиться. Неслучайно Гринев зовет его Савельич, выражая тем самым свое почтение к человеку, который всегда рядом, всегда поддержит в трудную минуту. Можно сказать, что Гриневу необычайно повезло иметь такого преданного спутника-опекуна.
Аргумент по повести В.К. Железникова «Хорошим людям – доброе утро» (авторитет отца)
Герой повести В. К. Железникова «Хорошим людям – доброе утро» мальчик Толя никогда не видел своего отца. Он знал его только по фотографиям, потому что отец погиб на войне. Однако, читая повесть, мы понимаем, что отсутствие реальных воспоминаний об отце герой компенсировал гордостью и любовью к смелому и сильному человеку, давшему ему жизнь. Мальчик ценил все, что так или иначе связано с отцом, потому он так обрадовался, когда в гости к нему и маме приехал друг отца Николай.
Однажды мальчик стал свидетелем разговора, во время которого Николай попытался опорочить память о его отце. Мужчина сказал, что отец Толи не героически погиб, защищая Родину, а сдался в плен без сопротивления. Это задело ребенка за живое, он даже хотел выгнать гостя, но не желал, чтобы тот видел его слезы. Произошедшая ситуация показательна: хотя мальчик и не был знаком с отцом, он любил его и гордился им, собирал по крупицам воспоминания о нем.
Любовь к отцу, его авторитет были настолько сильны, что мальчик не мог даже подумать плохо о человеке, образ которого он хранил в сердце. Ни мальчик, ни его мама точно не знали, как погиб мужчина, но из рассказов матери мальчик знал, что такой «добрый, сильный и очень честный» человек не мог оказаться трусом. В конце повести мы узнаем, что сердце не обмануло ребенка. Его отец действительно погиб героически, спасая от смерти детей.
Аргумент по стихотворению Д. Б. Кедрина «Сердце матери» (сила материнской любви)
О невероятной силе материнской любви пишет Д. Кедрин в стихотворении «Сердце матери». В основе стихотворения – притча о том, как возлюбленная казака Оксана в подтверждение его любви потребовала принести материнское сердце. Казак разрубил грудь матери и достал сердце, а мать не сопротивлялась. Когда он шел с этим сердцем к Оксане, он споткнулся, и сердце спросило, «не ушибся ли он». Это стихотворение поражает до глубины души: просто невозможно не удивиться способности материнского сердца любить. Мать была готова сделать все, для того чтобы сын был счастлив, и даже после такого предательства ее сердце болело за благополучие ребенка.
Аргумент по рассказу Б. П. Екимова «Говори, мама, говори» (отношение к пожилым родителям)
К сожалению, дети не всегда уделяют родителям должное внимание. Так, героиня рассказа Б. Екимова «Говори, мама, говори…» Катерина живет на хуторе и общаться с дочерью может только по телефону. Женщина нуждается в общении, однако дочь, экономя на телефонных разговорах, просит говорить коротко, рассказывать только о здоровье. К счастью, дочь вовремя понимает, что материальные ценности не имеют значения, когда нет родных, когда не с кем поделиться счастьем и горем. Она любит свою маму, и эту любовь облекает в слова «говори, мама, говори…» За жизненными проблемами и повседневными делами повзрослевшие дети иногда забывают уделить внимание пожилым родителям, однако забота и любовь способны преодолеть непонимание.
Аргумент по роману Ю. Н. Кузнецовой «Помощница ангела» (взросление, становление личности, одиночество, социальное неравенство)
Роман Ю. Кузнецовой «Помощница ангела» о взрослении, становлении личности, одиночестве и социальном неравенстве в современном мире. Главные героини романа Ангелина и Алёна - девочки из небольшого посёлка в Подмосковье. Ангелина называет себя Энджи, мечтает о беззаботной жизни, хочет учиться в элитной школе и иметь все те возможности и перспективы, которые есть у детей из обеспеченных семей. Реальность героини очень отличается от её мечты: её с сестрой воспитывает бабушка, родители погибли в автокатастрофе, а денег едва хватает на самое необходимое. Она видит, как рядом с её домом, как грибы, растут роскошные дома, завидует подруге Алёнке – избалованной девочке обеспеченных родителей. Только когда бабушка попадает в больницу, девочка осознаёт свою безграничную любовь к близким, понимает, что нет ничего важнее поддержки семьи.
У Алёны нет таких трудностей как у подруги, однако её тоже нельзя назвать счастливой. Хотя у неё есть родители и она не нуждается в деньгах, а единственное, что ей запрещают, приводить домой бездомных животных, девочка чувствует одиночество. Как и Ангелина, она страдает от отсутствия родительского внимания и верных друзей, поэтому пытается преодолеть стену, возникшую между ней и окружающим миром. Вопреки неодобрению родителей она начинает помогать пожилой соседке, прикованной к инвалидному креслу. Лидия Матвеевна становится героине второй бабушкой. Рассказывая о прошлом, о своей жизни, работе, пожилая женщина произносит ключевые слова произведения: «Самое главное для человека – ощущать, что он кому-то нужен».
Таким образом, показывая детей из разных миров, их проблемы и сокровенные желания, автор говорит, что главное не различия, а то, что людей объединяет, делает Людьми.
Аргумент по повести Е. В. Мурашовой «Класс коррекции» (становление личности, отцы и дети).
«Класс коррекции» – фантастическая повесть Е.В. Мурашовой о жизни подростка, о поиске путей преодоления неприязни и непонимания между людьми, о процессе становления личности. В повести даётся галерея образов детей, отвергнутых обществом. Ученики 7-го «Е» класса – это те подростки, от которых родители- спонсоры хотят оградить своих детей. Почти все события повести показаны глазами подростка ученика 7 «Е», Антона, негласного лидера класса. Герой – типичный «вундеркинд», самостоятельно поступивший когда-то в гимназический класс, но переведённый в класс коррекции из периодических припадков «неконтролируемых эмоций. Осознавая социально расслоение общества, Антон понимает, взрослые просто исключили таких детей, как он, из «нормального» мира. Одноклассник Мишаня, по его мнению, умный и талантливый мальчик, но зрение минус двадцать, плохой слуг и бедность мамы тоже делают его изгоем общества. Витька (Виктория) вообще попала в класс без документов: у неё нет семьи, и никто её не ищет. Другая ученица класса, Стеша, напротив, родилась в полной семье. Однако она перенесла серьёзное потрясение и замкнулась в себе. Но однажды в класс приходит новый ученик Юрка. У него ДЦП, и он вынужден передвигаться на коляске. Несмотря на свою болезнь, Юра имеет прочный внутренний стержень, его отличительными чертами являются жизнерадостность, дружелюбие, открытость. У мальчика самый тяжёлый диагноз в классе коррекции, однако, обладая наиболее слабым здоровьем, Юра обладает наиболее сильным духом. Кроме того, у мальчика есть фантастическая способность – перемещаться в параллельный мир. В другом мире всё возможно, мечты переплетены с реальностью, он может ходить, даже бегать. Отправляясь в параллельный мир с Антоном и Мишаней на спасение Стеши, Юра жертвует собой, прекрасно понимая, что живым ему не вернуться. Таким образом, самопожертвование Юры дарует другим ребятам исцеление и надежду на светлое будущее. Пробыв в классе коррекции совсем небольшой промежуток времени, мальчик смог прикоснуться к душе каждого из ребят и изменить формировавшийся годами порядок вещей. Вернувшись из параллельного мира домой, Антон окончательно обретает контроль над своими припадками, к глухому и полуслепому Мишане возвращаются слух и зрение, а класс коррекции расформировывают в общеобразовательный класс. Описывая мир подростков, названных обществом изгоями, Е. В. Мурашова в своём произведении ставит под сомнения те критерии, по которым мы судим подобных детей.
Комментариев 0